Barbare ,upustˇ páru,nejsi zlej člověk... 😉 😃

Že je zlý, tu ale nikto nepíše.
Dobrú.

Čím to vylučuje teorii o závěsu? Ten je na tolaru z Aukra naprosto evidentní, jestli chceš říct že neměl závěs, pak debata ztrácí smysl protože to pozná i laik.

Komáre už jsem to psal jednoduše si nemyslím ,že mince měla ouško..
I s fota hrany je docela evidentní, že mince nenese žádný stopy po oušku..
Příklady podobných halských tolaru Karla 1713 které se provedením(detaily v inkriminovaných místech ) jeví jako by byly po oušku je na vebu plno....

Zde jsme vybral některé kusy, které jsou provedením podobné v inkriminovaných místech, tudíž jsou s fotografií podezřelé na ouško, ovšem ouško nikdy neměly..
Všiml jsem si , že u těchto ražeb je to docela typický jev, který se také kopíroval do padělku mince na Aukru..
A s přiložených fotografiích hrany jsem nenašel nic podezřelého co by nasvědčovalo stopy ouška... Tudíž s mého pohledu je velmi nepravděpodobné, že by Aukro mince měla ouško...

Obrázky:

Ubrat hranu není tak těžký aby zmizela stopa po oušku. Mě nejde o zúžení hrany ale o doryti perlovce jinou patinu to jsou typické znaky ouška. Škoda že jsem si nenechal fotky, míval jsem tolar Ferdinanda iii z Augsburgu který měl nádherne čistou hranu ale stejný stopy v plochách a aukční síň ho označila po závěsu.

Pane barbar toto není ražba do prstence.Každý střižek ke trochu jiny,proto ty rozdíly mohou být i při stejném razidlu.

A co tohle? Závěs na 3 místech?

Obrázky:

Kocwara zřejmě absolutně nechápeš co tím naznačuji..... To,že každý střižek je jiný je samozřejmá věc..... Poukazují tím jen , že vaše doměnky o mincí po oušku nejsou tak směrodatné... jednoduše nic tomu nenasvědčuje, alespoň né s doložených foto...

Dobře,nemám tu erudici.
Nějak zapadl ten dotaz na mého Leopolda.Viz.obr. co jsem postoval výše.