Obrázek je malý (+ ty čáry), podobu myslím nikdo neřešil, jméno, krom autora, nikde žádné nefiguruje, čili "na jméně Hejnová" se nikdo dost dobře obohatit nemohl. Udaná fotka mohla, ale nemusela být předlohou, protože podobných fotek lze udělat mnoho a tam by mohly být i vlasy a ruka dle známky. Zkrátka jiná setina sekundy, jiná překážka v tomtéž závodě, zcela jiný závod, trénink, prostě cokoliv. Dokonce by to mohla být i zcela jiná závodnice (i když nejspíš ne, přece si za vzor nevezmou nějakou Rusku), ale v každém případě chybí jakékoliv identifikační znaky (číslo, znak, jméno).
Osobně si myslím, že je nedokazatelné, že "tamta fotka byla předlohou" Osobně tam myslím vidím vícero rozdílů než ruka a vlasy.

Na druhou stranu by to byl blbý precedens a mohl by se ozvat Hašek, ten paraolympionik na vozíku, Valenta (a dokonce 2×), Zátopková a kdoví, jak je to s Remkem. Obvykle ale je spíše vnímáno jako pocta být na známce (Klaus musel uplatit několik poslanců aby se na ni dostal a určitě od pošty nedostal nic), takže tak nějak nechápu o co de. Nehledě k tomu, že v poslední době se to s jakýmisi právy, na kterých lze vytřískat peníze, dost přehání (přitom jiná jsou vysloveně a vesele potlačovaná (na nich ale nelze vytřískat obvykle nic), nikomu to nevadí a když se někdo ozve je za zpátečníka) a je otázka jestli ten fotograf měl vůbec povolení Hejnovou fotit. Osobně bych docela nerad platil britské královské rodině práva za to, že jsem si vyfotil princeznu Dianu).

Na známkách Ghany a tomu podobných, je různých žijících osobností mraky. Někdy i se jmény a občas i se špatnými jmény. Oblíbeným motivem jsou fotky celých fotbalových týmů. Docela by mne zajímalo, jestli si od každého zobrazeného vyžádali vždycky souhlas. A komu se platilo třeba za známku s Hrabalem.

A platí česká a jiné pošty autorům obrazů, či jejich dědicům, co jsou na známkách? Dost pochybuju. Sice tam bude asi platit nějaká domluva, ale IMHO je to spíše reklama pro danou galerii/umělce.

Měli tam dát Lukáše Krpálka...

Pavel_III napsal/a:

... Klaus musel uplatit několik poslanců aby se na ni dostal a určitě od pošty nedostal nic ...

Prezidenti na známkach ... Ešte, že v roku 2013 voľby nevyhral Vladimír Franz ...

Nemyslím, že je potřeba něco platit (a souhlasím, že může jít o skvělou reklamu), ale vzájemnou předchozí domluvu bych považoval u žijících lidí v civilizované zemi (i pokud jsou "jen" předloha) za slušnost. Neznám pozadí toho celého, nevím, jestli je na té známce ona (i když mně naprosto jednoznačně přijde, že podoba je jasná a nezaměnitelná) a nemám ambice to nějak víc zkoumat. Jen chtěl vyjádřit, že mi přijde v pořádku, že to řeší, pokud má dojem, že je něco špatně. Je to mnohem lepší přístup, než nadávat na skutečná či domnělá příkoří u piva, televize nebo v internetové diskuzi. A to i v případě, že se třeba plete. Takže na tom celém mi přijde podivné jen to, že se někdo pozastavuje nad tím, že to řeší. Tak ať řeší, no. I kdyby byla motivace čistě finanční.

Jinak u toho Haška by to podle mě taky bylo trochu jiné, kdyby ten brankář byl bez masky a s haškovskými rysy. Takhle je to obecný jásající český brankář a jen z kontextu vyplývá, kdo by to tak mohl být. :-) Podle mě se to z výstroje na známce nepozná a pokud vím, jméno Hašek nikdy nikde oficiálně nepadlo, ale možná se pletu.

Fotka princezny Diany je bez problému. Dokud by se s ní neobchodovalo ve větším nebo by se neobjevila třeba v nějaké reklamě. Pak si myslím by nastal hukot. :-) Je rozdíl mezi soukromou potřebou a komerčním využitím, nic víc bych v tom nehledal.

Teď mě tak napadlo, možná je to u veřejně činných lidí jinak, ale nepřišlo by mi správné jen tak vzít fotku z filatelistické výstavy, nechat si podle ní u ČP udělat vlastní známku s portrétem, na kterém všichni ze zdejšího fóra poznají Pavla III a tvrdit, že je tam jen obecný archetyp sběratele a nikdo konkrétní. Takže ji klidně můžu prodávat za 1000 Kč/tiskový list a nikomu do toho nic není. (Nic ve zlém, prosím. Jen příklad.)

No jo, ale jak to tedy dělají novináři a vydavatelé časopisů? Nemyslím si, že mají povolení zveřejňovat fotky od konkrétních lidí. Bulvár ani omylem. Noviny a časopisy také těžko, ale třeba je to jen můj omyl a za fotky slavných lidí opravdu platí.

Pro zpravodajské, vědecké a nějaké další účely (nepamatuju si to) je to úplně v pohodě. Ale nejsem právník, ani se o to nijak nezajímám, tudíž o tom nic nevím. Ale občas se motám kolem focení a použít komerčně fotku s rozpoznatelnou osobou, aniž by měl člověk souhlas k takovému využití, je nejlepší cesta do parádního průšvihu. A zcela oprávněně, podle mě.

Ale to nebude tenhle případ.

Zveřejňování obrazových materiálů - fotky, filmový záznam, digitální záznam a jejich šíření (tisk, internet, terestrický signál, satelitní signál) - pro zpravodajské účely atd. pokrývá AuZ. V případě komerčního užití je vždy nutný souhlas zobrazené osoby.

Je známka komerční užití? 😉
Jinak, komerční užití je například Blesk (Rytmus hnoje, Poblitý svět atp.), to zase není nutné si lhát do kapsy, že není. 😕