To co jsem popsal, to se nevylučuje, protože se vyráběly sice speciální razidla, které se nejdřívě použila pro kvalitu PROOF, ale vinou opotřebení je již dále nešlo pro tyto účely použít, razidla se nevyhodily a razily se s nimi dále mince v bankovní jakosti. Nechápu, proč to opět zpochybňujete, protože je to zcela logický postup a jak jsem napsal, otec koupil například plameny ve špičkové kvalitě bez etue, ale platil za ně v bance jako za bankovní zachovalost.
Uvádíte zde literaturu, ale z ní není ani náznakem vyloučeno, že tento postup byl vyloučen.
Kdysi jsem tyto informace získal od jednoho sběratele ze Slovenska, který měl blízko ke kremnické mincovně.

Jak mincovna postupuje při ražbě PROOF mincí je popsáno v knize, kterou jsem uvedl již dříve, ale aby nedošlo k omylu, jedná se "Ilustrovaná encyklopedie české, moravské a slezké numismatiky", kde na straně 180 je uvedeno, cituji:

"Z razidel upravených k ražbě mincí proof je raženo obykle jen malé množství mincí /1.200 až 1.500/ a po každých 50 vyražených mincí se razidla znovu leští." - viz scan.

Jenom na dodatek, razidla pro ražbu proof se upravují jinak než razidla pro ražbu běžných mincí - viz scan a pokud by se s již opotřebovanými razidly na ražbu mincí PROOF razily i mince obyčejné, musely by tyto obyčejné mince mít vzhled jako mince PROOF a to "vystupující reliéf matný a prázdné mincovní pole zrcadlově hladké" a v tom případě nevím proč by si numismatici měli kupovat PROOF mince za vyšší cenu, když by si klidně mohli koupit běžnou minci, která by vypadala jako mince PROOF a stála by daleko méně.

Obrázky:

Myslím, že tu řešíte naprosto nepodstatné věci. Něco je literatura, něco je pak skutečnost.
Například v případě mincí FJI se nikde neuvádí, že tyto ražby byly raženy v provedení Proof, ale každá mincovna upravovala razidla jiným způsobem. Například zlatníky z milánské a benátské mincovny mají jiný vzhled, než zlatníky z vídeňské a kremnické mincovny, které mají velké rozlišení mezi zrcadlovou plochou a matovanou plastikou. Každý trochu lepší sběratel má například ročníky 1859, 1860, 1861 A ve špičkové kvalitě, která je srovnatelná s našimi pamětními mincemi v provedení PROOF. O případech korunové měny jsem zde již mluvil, která je všeobecně známá. Kamarád sehnal ročníky rakouských stokorun 1910- 1914 v takovéto kvalitě a jejich přidanou hodnotou je i zajímavý příběh. Kdysi v jedné bance na našem území pracovala paní, která si tyto mince po dovozu z mincovny zaplatila a schovala je svým dětem na památku. V té rodině ležely osmdesát let, kdy je dědicové prodaly. Viděl jsem je a byl o to úchvatný pohled na mince, které nebyly ani vteřinu v oběhu a byly v naprosto špičkové kvalitě. Kdybyste mohl z etue vyndat kteroukoli naší pamětní minci a porovnal jí s těmito stokorunami, pak byste s určitostí nenalezl žádný rozdíl. Jak to je možné, když se mince FJI v tomto provedení nerazily? Já si myslím, že ano, protože pokud naleznu jednu z prvních mincí z kvalitních razidel a některou z posledních pamětních mincí, již z trochu opotřebených razidel, pak zde nemusí být rozdíl žádný.
Proto znovu opakuji. Jedna věc je literatura a druhou může být skutečnost, kdy výsledek nemusí být již jednoznačný.

Ještě malý dovětek závěrem. Technologie úpravy razidel na ražbu mincí v provedení PROOF je známá velmi dlouho. Dnes slouží tato ražba ke státní šmelině, jak tahat z kapes sběratelů peníze. Možná, že před více než sto lety to byla v některých mincovnách a případech pouze odborná ješitnost zaměstnanců razit kvalitní mince. Kdo ví?
Proto rád čtu odbornou literaturu, ale také jí srovnávám se skutečností, která je pro mě mnohem směrodatnější.

Poněkud jste odbočil od tématu a to - jaký byl postup při ražbě PROOF mincí v Československé republice.

Dle Vašeho vyjádření, byl postup při ražbě PROOF mincí následující - cituji:

"Tento ročník byl ražen ve dvou provedeních, v kvalitě PROOF a v bankovní jakosti. Vyráběly se tak, že určitý počet prvních kusů se dal do etuí ve špičkové zachovalosti a další kusy ze stejného razidla již byly brány jako mince v bankovní jakosti."

Můj názor je odlišný a to, na ražbu PROOF mincí se používaly odlišné razidla než na ražbu běžných pamětních mincí a tento můj názor dokazuje i numismatická literatura a zde se nabízí otázka, jak můžete dokázat, že ražba PROOF mincí probíhala tak jak jste ji popsal Vy a to, že ražba PROOF i běžných pamětních mincí byla ražena pouze jedním totožným razidlem?

Můj názor se opíra o zjištění, že jsme vlastnili špičkovou kvalitu bez etue. Svůj důkaz stavíte na literatuře, ale z ní jsem se nic nedozvěděl o tom, co se dělo s razidly určenými pro ražbu PROOF. Jestli se s nimi po uzavření nákladu špičkového počtu razilo dále, nebo jestli se zrušily. To jsem se z literatury nikde nedozvěděl. Moji tezi mě potvrdil až jeden slovenský sběratel.
Proto se Vás znovu ptám, co se dělo s razidly určenými pro ražbu PROOF. Zrušily se, nebo se snimi pokračovalo pro ražbu bankovní jakosti?

To, že jste vlastnil PROOF ražbu bez etue pouze znamená, že ji někdo z té etue vyndal a po případě prodal jako běžnou pamětní ražbu.
Pokud by mincovna pokračovala v ražbě běžných pamětních mincí razidly pro ražbu PROOF mincí, byly by tyto mince vzhledově stejné jako skutečné PROOF mince - vystupující reliéf matný a prázdé zrcadlové pole zrcadlově hladké - ale to jsem již jednou napsal.
Co se dělo s použitými razidly pro PROOF ražbu opravdu nevím, ovšem co vím je skutečnost, že razidla pro PROOF ražbu jsou odlišně upravena od razidel pro běžnou ražbu. Mince PROOF je vzhledově jiná než mince běžná.
http://www.mince-numismatika.cz/index.php?controller=kvalita

Podle mého názoru mohla být skutečnost taková:
Razily se dvě kvality.
Pro běžnou kvalitu se použila normální razidla.
Pro špičkovou kvalitu se použila speciálně upravená razidla, se kterými se po vyražení udaného počtu kusů ve kvalitě PROOF, pokračovalo v ražbě mincí v bankovní jakosti, s tím, že se mohl zachovat i omezený počet mincí ve špičkové kvatitě bez etue a prodaný v bance.
Každé razidlo se časem opotřebovává. Tedy i pokud budu razit špičkovým razidlem, nebudou všechny mince stejné, mohu vyrazit pouze určitý počet kusů a pak ho musím znovů upravit, nebo ho použiji pro bankovní kvalitu, s tím, že omezený počet bude ještě ve špičkové kvalitě.

Tedy do oběhu se dostal náklad ve špičkovém provedení, ze speciálně upravených razidel.
Druhou skupinou byly mince v bankovní jakosti, které se razily normálními razidly, ale omezený počet mincí se mohl razit i razidly první skupiny, po vyražení mincí v jakosti ProoF, které již nebyly znovu upravované a po určitém počtu kusů, opotřebením mohly splňovat pouze nároky ražeb bankovní jakosti. V této skupině se ale mohlo zachovat pár kusů, které splňují i špičkovou kvalitu, protože k optřebení nedojde okamžitě, ale postupně.
Svoji tezy podporuji koupí mince 25 korun SNP ve špičkové kvalitě bez etue v bance za cenu bankovní jakosti a následný názor jednoho slovenského sběratele, který jí podpořil.

numismatik-fji napsal/a:

To, že jste vlastnil PROOF ražbu bez etue pouze znamená, že ji někdo z té etue vyndal a po případě prodal jako běžnou pamětní ražbu.
Pokud by mincovna pokračovala v ražbě běžných pamětních mincí razidly pro ražbu PROOF mincí, byly by tyto mince vzhledově stejné jako skutečné PROOF mince - vystupující reliéf matný a prázdé zrcadlové pole zrcadlově hladké - ale to jsem již jednou napsal.
Co se dělo s použitými razidly pro PROOF ražbu opravdu nevím, ovšem co vím je skutečnost, že razidla pro PROOF ražbu jsou odlišně upravena od razidel pro běžnou ražbu. Mince PROOF je vzhledově jiná než mince běžná.
http://www.mince-numismatika.cz/index.php?controller=kvalita

ten odkaz uz je o par radku vyse 🙂

Tady je vidět k čemu je dobrá diskuse. Vlastním několik medailí proof v orig. etui a v kapsli nebyly. Dodatečně jsem je tam vložil a uložil na plato. Kdybych teoreticky připustil, že některé medaile RU byly proof (pokusím se dopátrat přes člověka, který mi info dal, kde je uvedno v literatuře), těžko je mohli uložit do bublin. Toto jsou dvě chyby, kterých jsem se dopustil. Děkuji za diskusi a dále sleduji.