Oni nejsou znalci hodnoceni procenty z odhadní ceny věci?

Podle zákona o soudních znalcích, ne. Nevím, jak je to u znalců působících např. v rámci SČF, tady zřejmě platí procenta z katalogové ceny. Ale řada soudních znalců nebyla do komise znalců např. v již jmenované SČF přijata. Naopak, znalci působící v rámci Komise znalců SČF nejsou v některých případech soudními znalci. Ale hlavně, znalci v rámci SČF v podstatě nenesou za svoje případné omyly téměř žádnou odpovědnost. Jako příklad může sloužit aféra s prodejem Fischmeistrových padělků, když předseda komise znalců SČF pan Beneš dal padělky ověřit znalci Karáskovi, za což mu zaplatil statisíce Kč. Padělky prodal za miliony Kč. Když to prasklo, stejně se nic nestalo, prodělali Fischmeistrovi dědici.

Zásadní věc s níž by byly problémy pro mnoho znalců(a já se jim nedivím) je ta, že by bez postihu nemělo jít odmítnou udělání posudku(!) přesnou formulaci si nepamatuji, ale zásadě by nešlo odmítnout bezdůvodně požadavek od posudek ať již na falzum nabo na pravou věc.
Pokud by to bylo takto nastaveno, pak je sebevražda dělat posudky(není vždy vše jednoznačné!!!). Je hezké říkat, že znalec dnes za nic neručí, ale sazba pojistky je tzv. proti omylu by byla dost vysoká(kdysi to tuším i někdo zjišťoal) a tedy by musely být poddstatně dražší i posudky atp.

V případě soudních znalců jejich případné riziko omylu bude minimálně zaplaceno na rozdíl od komerčních znalců.

Jmeno samotneho znalce. Osobne budu verit vic clovekovi, ktery bude spickou v oboru a ktery bude duveryhodny, nez "znalcum" typu pani A.

A čo potom ak "znalec" spĺňa obe požiadavky (je špičkou v obore a zároveň aj znalec) a aj napriek tomu si na "serióznej" aukcii niekto kúpi falzum,, ktoré bolo znalcom z oboru označené ako originál ?
Príklad: http://www.czmince.cz/falza-vsude-aneb-pod-svicnem-je-tma-1-koruna-1947/

Pak je potreba obracet se do zahranici. Jsou tam i spickovi odbornici, kteri posoudi minci ne za statisice (resp. procenta), ale treba i za 50$.
Pokud jde o soudni znalce, je potreba si uvedomit, ze na jejich rozhodnuti zavisi vysledek majetkovych nebo trestnich sporu, nevidim duvod, proc by nemeli byt za svou praci odpovedni. Pokud si necim nejsou jisti, pak to prece muzou napsat do posudku (chapu, ze to nepotesi, ale kdyz neco neni mozne rict jednoznacne...). Ja kdyz udelam chybu, ktera stoji firmu desetitisice, strhnou mi cast z premii. Kdyby to byla chyba za statisice nebo miliony, vyhodili by me a jeste bych mel problem najit novou praci.
Ad odmitnuti, v podstate je a bylo protizakone z hlediska nasich i evropskych predpisu. Stejne jako vas nemuzou odmitnout obslouzit v restauraci z jakehokoli duvodu, pokud ho nevymezuje zakon.

Pak jeho jmeno logicky utrpi a bude mit v budoucnu mnohem mene zajemcu o posouzeni minci.. pokud tohle u nas nefunguje, chyba bude asi nekde jinde.

Jméno znalce a jeho důvěryhodnost... Moc široký pojem. Znalec musí na základě srovnávacích materiálů konkrétně prokázat, proč je zkoumaný materiál pravý, či padělek. Pokud se jen vyjádří, materiál je pravý či padělek bez konkrétních důkazů, tak takové znalectví je pro kočku.
Moc záleží, jakými metodami znalci pracují. Když jsme se Z. Jindrou a Ikankem pracovali na odhalování padělků u přetisků známek PČ 1919, byl jsem šokovaný, že znalci ať již žijící či nežijící a kteří měli pověst prvotřídních znalců pracovali zastaralými metodami. Hovořil jsem se dvěma současnými soudními znalci, kteří se velmi neurčitě vyjadřovali o známkách ať už se sbírky Lamberta Krejčíře, či známek z aukce Klim.
Znalec SČF F. Beneš tyto známky jednoznačně označil za falza a 2 soudní znalci se k nim vyjadřovali značně neurčitě. V podstatě nevěděli. Přitom při porovnání počítačovou superprojekcí vyšlo úplně jednoznačně, že o falza jde. Když jsem jednomu z těchto soudních znalců ukazoval konkrétní výsledky, tak na to koukal, dal mi jednoznačně za pravdu a říkal, že touto metodou žádný znalec nepracuje (kromě Františka Beneše).

Čo sa týka tej "Šumperskej" 1 kčs 1947, tak by som ešte možno pochopil omyl "znalca" pri podarenom (dôveryhodnom, dokonalom) falzifikáte, ale toto bolo typické, ukážkové falzum. viď:
http://www.uloz.to/9859025/falza-cs-minci-lk-pdf
A čo sa týka tej našej dôvery k odborníkom a znalcom, tak to pekne napísal Evropa1 v jednej inej téme
Citát:
... Proto to není pouze o studování cizích pravd, i když budou vždy základem našich začátků, ale je to hlavně naše studování a hledání našich subjektivních závěrů. K nim nám pomohou i diskuze, ve kterých se budeme pokoušet obhajovat svoje názory a v případě našich chyb se poučíme názory jiných. Proto nikdy nepřeceňujme sebe ani jiné. Nědělejme z autorit neomylné Bohy, i když za sebou mají spoustu vědecké práce v podobě literární činnosti, protože každá tato práce musí nejdříve projít veřejnou polemikou, která určí, jestli obstála, nebo nikoli.