Ten Matyas falzum byt nemusi-ma stopu po ousku a asi bude hlazeny a mozna i nejak jinak vylepseny, ale jinak spis normalni tolar.

O posudku pana Petráně nemám pochyb, ve většině případů při posuzování má možnost srovnávání materiálu.Z mé zkušenosti vím, že v některých případech spolupracuje s dalšími znalci a sběrately.

Cituji z jeho posudku k tolaru..

Barva kovu, průměr i hmotnost střížku odpovídají původním ražbám. Mincovní střížek je však nápadně rovný, prázdná mincovní plocha vedle portrétu neodpovídá svým charakterem tolarovým ražbám 17.-18. století a je nápadně hladká (válcovaný plech?). Reliéf obou stran je netypický a nápadně ostrý, rytecká práce tvůrce razidel je výrazně odlišná, písmena opisu mají nestejný charakter. Mincovní střižek má netypickou hladkou hranu.

Závěr:

Posuzovaný uherský tolar císaře Matyáše II. ročníku 1612 vykazuje řadu nápadných odlišnosti od spolehlivě pravých dobových mincí téhož císaře i mincovny. Lze spolehlivě konstatovat, že se jedná o novodobý padělek ke škodě sběratele střední nebezpečnosti. Posuzovaná ražba má cenu pouze použitého drahého kovu.

Pokud je to padělek, tak bych tedy řekl, že není z Budějovické dílny.

V posudku se o původu padělku s Budějovické dílny nic nepíše, zřejmě obchodní strategie prodejce, těžko říct..
Faktem je , že dnes už snad každý lepší padělek je připisován Budějovicím..

Obrázky:

Jsem z Budějc, ale nikdy jsem neslyšel o tom, že u nás někdo dělá padělky... Jak se o tom vlastně ví? Třeba bych za tím dotyčným zašel na návštěvu... 😃