Tenzor: kdyby jsi hánlivě nezmínil železné čínské mince tak bych to sem nedal, ale takto mi nedalo neukázat možnou skutečnost zachovalosti železa.
Co se týká vztahů kovů a nominálů, byly různé. U bronzových mincí platební hodnota byla vždy cena kovu. O železných jsem kdysi někde četl přepočtový poměr 1:10(ve prospěch bronzu), dle mincí ze stejné doby by někdy vycházelo ale méně(1:3 až 1:5), poměr se mohl měnit za různých panovníků nebo v různých oblastech. Někdy obíhaly i jen v některých oblastech a provinciích. Někde bych měl mít i jednu železnou, kde je na rubu nápisem omezen oběh snad v jedné provincii. Také někdy byl oběh normální a někdy prý přímo vynucený nařízením panovníka(taková forma dobové inflace).
Pokud si dobře vzpomínám mělo někdy za dynastie Sung vyrábět železné mince údajně až 65 mincoven v různých oblastech císařství(naprostá většina bez označení mincovny).

Kdysi(cca 2005?) jsem si na testování způsobu čistění horších nálezových mincí nechal poslat cca 1 Kg(kilo to bylo i s obalem kvůli hranici poštovného) asi 15 těch nejběžných typů bronzových mincí z 11.století(tusím za 100USD to bylo i s poštovným letecky) a od obchodníka dostal fotku tehdejších "skladových zásob"...(netroufám si ani odhadovat množství) 😲 😁 😈

Obrázky:

Ahoj, jak byste určili tohoto zcela běžného Konstantina? Koupil jsem ho před dvěma lety jako svoji v pořadí druhou minci (kde jinde než u Konstantina/ů začínat?) a tehdy určil jako RIC Siscia 252. Teď ale čtu Kurzovu knížku o antické numismatice - a právě pasáž o zobrazování Christogramů na mincích. A zde je ten háček. RIC 252 by měl mít (jak zpětně zjišťuji) na standartě "O". Můj Konstantin tam má právě christogram (byť poškozený), který by se měl vztahovat výhradně ke dvou typům v mincovně Arles. Je vůbec možné, aby to byl typ nevyskytující se v RIC? Zvlášť u tak významného symbolu? Nehledám v tom vůbec žádnou vzácnost, jen mne to zajímá jako sběratele a trošku i jako křesťana. větší fotka zde: http://martinvangelis.rajce.idnes.cz/mince#constantin_I_01_gloria_exerc_tmavy.jpg
Nebo blbě vidím? Co vy na to, máte-li chvilku tomu věnovat?

Obrázky:

Ja bych rekl, ze je to proste Constantinus II, ne I. Opis na aversu je stejny, ale portret by nel byt jiny (je ale fakt ze tady mi moc podobny neprijde) a taky by tam mel byt navic vavrin misto obycejne rosety, to tady nejde objektivne zjistit.
Acko v ASIS pripominajici H je zcela v souladu s podobnymi razbami po roce 337.
RIC VIII Siscia 85, 337-348, bezny 😉 Chi-rho se vyskytuje na vice mincich vcetne beznych, pohadky o tom, ze jsou takove mince vzacne nebo ze se vztahuji jen k Arles, vetsinou rozsiruji prodejci, aby dostahli jinak nemyslitelnych zisku.
Podobny typ s Constantinem I je tady:
http://wildwinds.com/coins/ric/constantine/_siscia_RIC_VII_252.jpg

Druha moznost je hybridni razba z roku 337 (avers jeste Konstantin, revers syn).

A treti moznost je, ze se mnozi odbornici pletou a tenhle typ se razil jeste za Konstantina 🙂

Tady je jeste pro srovnani stejny typ mince (pokud se nepletu s tim urcenim).

Obrázky:

A tady jeste z wildwinds, kde uz je ten portret trochu podobnejsi:
http://wildwinds.com/coins/ric/constantine_II/_siscia_RIC_VIII_085_A.jpg

Ha, díky za pátrání. Prvně jsem si skoro myslel na tu 3. variantu 🙂 Že je to to Konstantin II. mě nenapadlo díky opisu ...MAX AVG (Kurz právě píše tuto titulaturu otci rodiny, Konstantinovi I.) Pro syna mě to fakt nenapadlo vůbec dohledávat, ale je to asi jasné a odkazy podložené vysvětlení. Hybrid av/rev bych asi neřešil...prostě je to ražba po r. 337 a né před ním. Díky moc! ;-)

Take bych rekl, ze je to zdaleka nejpravdepodobnejsi varianta 😉

a ještě dotaz na to "max", když už to tak pitváme. Myslel jsem prve, že to měl právě jen otec K.I - označující sám sebe i historií jako "veliký". Ale asi to souvisí dost s tím, že byl prostě hlavou rodiny a po jeho smrti používal (nebo mu zůstal) označení "MAXimus" i nejstarší syn K. II? Lze to tak chápat?

Dobrá otázka, ale je to trochu jinak. Přídomek "veliký" = magnus, maximus má trochu jiný význam. Konstantin dostal mnoho titulů jako Germanicus Maximus, Gothicus Maximus, Sarmaticus Maximus, krom toho byl až do své smrti pontifex maximus. Jeho syn pak dostal už jako caesar tituly Alamannicus Maximus a Germanicus Maximus, takže to MAX mohl bez problémů použít, co víc, byla to skvělá propaganda, protože razil de facto stejné mince jako předtím otec, jen s chi=rho na standartě.
Ještě upřesním, že nebyl nejstarší syn (to byl Crispus), jen nejstarší přeživší 🙂
Jinak ta otázka přiřazení těchto mincí se diskutovala už v 19. století, kdy někteří numismatici poukazovali na to, že Konstantin II jinak tuhle titulaturu moc nepoužíval a na odlišný portrét.. jenže jeho otci se podobá ještě méně.
BTW, jak jsem psal ty roky, tak 337-340, samozřejmě 🙂

dobré shrnutí, dík ;-) S Crispem jasné, záměrně jsem ho vynechal.