OK 😉

takhle by mel vypadat proof 🙂

Obrázky:

S tím PROOF je ten problém že někdo kdysi dávno dal zcela nesprávně PROOF na první místo v tabulce zachovalostí a od té doby se tato chyba stále opakuje. 🙄
Proof NENÍ zachovalost ale způsob ražby. Když se mince PROOF ošoupe je sice bezcenná ale pořád PROOF.
Stejně jako Čerstvé máslo. Můžete ho nechat za oknem třeba zezelenat ale na obalu bude pořád napsáno Čerstvé máslo. Je to prostě název výrobku a ne stupeň jeho zachovalosti.

Mám dojem, že v poslední aukci byly některé FJI ražby popsány jako proof. Toto období nesbírám, jen občas nějakou medaili, ale u těch mi bylo řečeno jedním starým sběratelem, že některé RU medaile byly raženy jako proof. Pro mě osobně je proof stav, vložení mince či medaile do bubliny a nikdy neotevřeno. Skoro proof bych viděl jako doopravdy raženo v kvalitě proof, ale třeba s otiskem části prstu či podobně.

Pro "turleoverhead":
Podepisuji se pod Váš příspěvek, neboli mince značená PROOF, není označení zachovalosti, ale je to název výrobku-mince, která byla ražena pro sběratelské účely a v žádném případě ji nemůže zaměňovat s běžnou ražbou stejného nominálu i když obě tyto mince patří mezi platné mince.
Pro "taho":
U ražeb mincí FJI. nejsou známy mince PROOF a to s výjimkou některých novoražeb. Zda byly raženy některé medaile FJI. v PROOF tak to opravdu nevím, ovšem u nás první ražba pamětních PROOF mincí byla zahájena až v roce 1954 a to 10 Kčs 10. výročí Slovenského národního povstání.

turtle ma pravdu , kdysi jsem za proof dostal negativ, kupujici si stezoval, ze mince neni v obalu a tudiz se nejedna o proof - coz je nesmysl . Proof zustane proof i kdyby ho nekdo trefil kladivem 🙂

tady jsou fotky na kterych je mozne videt rozdil mezi proof a klasikou

http://www.mince-numismatika.cz/index.php?controller=kvalita

jen mi trosku nesedi tato veta : Mince, které byly vyjmuty z plastové kapsle by se měly dále označovat jako "původně proof".

To xstancl1.
Pane kolego děkuji Vám, že jste plně pochopil smysl mého příspěvku. Pouze jsem reagoval na odmítavé názory amerických certifikačních firem a uvedl jsem svojí několikadenní zkušenost, kdy mě přišla mince v opravdu přísném ohodnocení, kdy by byla v našich aukcích hodnocena mnohem lépe. Jinak viděl jsem i horší kusy, které byly označené v některých našich aukcích výše uvedeným označením. Jednalo se například o mince FJI. Pokud se budeme bavit o některé modernější ražby po roce 1830, pak některé se nachají kvalitou Proof označit. Jsou to naprosto netknuté mince, které byly raženy jako jedny z prvních kusů z nových razidel. Sám jsem jich měl kdysi ve sbírce také několik a byly ve stejné kvalitě, jako jsou dnešní mince, pokud bychom je vyndali z etuí. Nechci tvrdit, že jich je hodně, ale občas se vidí a to hlavně v případě korunové měny, v podobě běžných ročníků. Viděl jsem ale i lepší ročníky, jako korunu 1906 KB atd.

Ještě jedna poznámka ohledně našich novodobých mincí v kvalitě PROOF.
Kdysi jsem měl 25 korunu SNP v této kvalitě, ale byla bez etue, tedy všichni mě říklali, že tuto minci již nejde uznat touto kvalitou. Tento ročník byl ražen ve dvou provedeních, v kvalitě PROOF a v bankovní jakosti. Vyráběly se tak, že určitý počet prvních kusů se dal do etuí ve špičkové zachovalosti a další kusy ze stejného razidla již byly brány jako mince v bankovní jakosti. Rozdíl mezi kvalitami byl ale v některých případech pouze v tom, jestli byla mince v etui, nebo nikoli. Prostě se jedná pouze o obchodnický pohled, ale ze zběratelského pohledu, jaký je rozdíl mezi posledním vyraženým kusem, který se zatavil do etue a prodával se jako mince v kvalitě PROOF a prvním kusem, který se prodával mnohem laciněji, jako mince v bankovní jakosti? Odpověď je jednoduchá. Rozdíl v kvalitě mince zde není žádný, protože obě dvě mohou být v naprosto identické zachovalosti. To je můj pohled odprostěný od obchodnické šmeliny, kdy se nezaměřujeme na minci, ale na etui. Je to stejný případ, jako při sbírání moderních známek, kdy sběratele nezajímá obraz, ale hlavně neporušenost lepidla na rubu známky a vše se dostává úplně někam jinám, než je původní smysl sběratelství..

To vychází z toho pomýleného vnímání slova "proof".

Nemám žádné informace o způsobu ražby PROOF mincí jak ji popsal Evropa1, v numismatické literatuře je popsána ražba PROOF následovně:

"Katalog mincí Československa - Miroslav Jízdný", vydání 1992.

Strana 28:
"Zrcadlový lesk: označení ZL nebo PROOF. Mince špičkové kvality, ražená leštěnými razidly. Reliéf mince je matový. Takovéto mince se vydávají většinou pro sběratelské účely."
Strana 49:
"Malá množství pamětních mincí ražených po roce 1953 se zhotovovala leštěnými razidly. Jejich počet je uveden za počtem mincí normální ražby jako v pořadí druhý sčítanec /například 295+5 značí 295.000 ks mincí normální ražby a 5.000 ks mincí v zrcadlovém lesku/.

Stejně je popsána ražba PROOF mincí i v následující numismatické literatuře:

"České mince 1993-2012 a medaile České mincovny 1993-2010 - Jaroslav Moravec", vydání 2011.

"Ilustrovaná encyklopedie české, moravské a slezké numismatiky-Zdeněk Petráň, vydání 2010.

Je zde otázka kdo má pravdu - numismatická literatura a nebo Evropa1?